РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. N 4-а-158/10
(извлечение)
Заместитель
председателя Рязанского областного суда А.В.В., рассмотрев в порядке надзора
жалобу М.Ю.В. на Постановление мирового судьи судебного участка N 66 Пронского района Рязанской области от 13 мая 2010 года и
решение судьи Пронского районного суда Рязанской области
от 9 августа 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении М.Ю.В.,
установил:
вышеуказанным
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи
районного суда, М.Ю.В. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут
административному наказанию в виде лишения права управления транспортным
средством на срок четыре месяца.
В надзорной жалобе М.Ю.В. просит состоявшиеся
по делу судебные постановления отменить в связи с недоказанностью
обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную
для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3
настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на
срок от четырех до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что
<...> в 17 часов 31 минуту М.Ю.В. управляя автомобилем <...> с
государственным регистрационным знаком <...> на
<...> при совершении маневра обгона движущихся
впереди трех транспортных средств выехал на полосу дороги, предназначенную для
встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", чем
нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются
протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов ДПС,
оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание назначено
М.Ю.В. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в установленный ч. 1 ст.
4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Доводы надзорной
жалобы о том, что постановление судьи было вынесено в отсутствие М.Ю.В. не
извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не могут
быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения материалами
дела, из которых следует, что мировой судья, приняв 29 апреля 2010 года
административное дело к производству, назначил его к рассмотрению и в тот же день по адресу, указанному в протоколе об
административном правонарушении направил М.Ю.В. телеграмму с извещением.
Мировому судье вернулось служебное
почтовое извещение о невручении телеграммы М.Ю.В. в связи с тем, что адресат
отсутствует, а члены семьи от приема телеграммы отказались.
В соответствии с пунктом 6 Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 в целях соблюдения
установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных
правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих
в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не
содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в
зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с
использованием любых доступных средств связи,
позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено
(судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Таким образом, поскольку ходатайств об
отложении дела не заявлялось, мировой судья правомерно
рассмотрел данное дело в отсутствие М.Ю.В.
Довод жалобы заявителя о том, что схема
административного правонарушения заверена лишь подписью инспектора ГИБДД, не заслуживает
внимания, поскольку указанная схема является приложением к рапорту сотрудника
ДПС и ее составление нормами КоАП РФ не регламентировано, следовательно,
отсутствие подписи М.Ю.В. в схеме не является процессуальным нарушением.
Утверждение
заявителя о том, что результаты фотофиксации
правонарушения не могут быть доказательством его вины, является
несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ
доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые
фактические данные, на основе которых судья, в производстве которого находится
дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного
правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной
ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оснований
полагать, что данное доказательство получено с нарушением закона, не имеется.
Кроме того, аналогичные доводы жалобы
были проверены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и
в решении им дана надлежащая правовая оценка.
При таком положении оснований для
пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 66 Пронского
района Рязанской области от 13 мая 2010 года и решение судьи Пронского районного суда Рязанской области от 9 августа
2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ в отношении М.Ю.В. оставить без изменения, а жалобу М.Ю.В. - без
удовлетворения.